C’est pour fustiger «le flou artistique» qui règne autour de l’inculpation de l’ancien ministre de la Fonction publique, ses avocats ont décidé de sortir de leur réserve, le 2 octobre courant.
A la suite de la sortie effectuée il y a une semaine par les membres du courant «Héritage et Modernité», les avocats de Serge Maurice Mabiala ont tenu à sortir de leur réserve le 2 octobre courant. Objectif : donner leur appréciation sur les accusations portées par le ministère public et sa tentative d’influencer l’opinion dans cette affaire qu’ils jugent maladroitement menée. Pour les avocats Ndimine-Moussodou, Moubeyi-Bouale, Farafina Boussougou-bou-Mbine, Rufin Nkoulou-Ondo et Cédric Maguisset, il y a manifestement lieu de s’interroger puis de s’inquiéter sur les motifs ayant conduit le procureur de la République à violer le secret de la procédure et de l’instruction. De même que «la cabbale médiatique» orchestrée à grand renfort d’accusations montre clairement que le principe de présomption d’innocence a été délibérément violé. «En affirmant devant les médias que notre client a détourné des fonds publics et qu’il ait été auteur de faux et usage de faux, montre un certain empressement de la part du procureur de la République qui, par la même occasion balaie du revers de la main les principes fondamentaux de la justice, alors que le juge d’instruction n’a été saisi de l’affaire que récemment, et donc que personne ne pourrait prétendre connaître grand-chose du fond de cette affaire», s’est écrié Farafina Boussougou-bou-Mbine.
Au sujet des accusations ayant conduit à l’ouverture de l’enquête et à la garde à vue du prévenu, les avocats sont apparus plutôt sceptiques voire incrédules. Sans souhaiter entrer dans le fond de l’affaire, ils ont par exemple démontré que «l’endossement d’un chèque libellé à l’adresse d’une personne morale est intrinsèquement impossible à faire par une personne physique, et plus encore quand il s’agit des sommes importantes que M. Mabiala est supposé avoir détournées». Pour les avocats, qui ont émis de sérieux doutes sur l’existence d’une trace écrite de la plainte de la direction générale des Impôts (DGI), «trop de procédures tuent la procédure, et donnent le sentiment d’un amateurisme au regard des accusations portées jusque-là». S’ils ont fustigé «la cacophonie» née autour de l’imprimante matricielle non connectée au réseau de la DGI, qui aurait permis à leur client de soustraire des fonds initialement prévus pour le Trésor public, ils ont également questionné le rôle et la légitimité des uns et des autres dans cette affaire, notamment au sujet de la saisine du parquet.
Pointant du doigt les nombreuses errances autour du dossier et le défaut de qualité du directeur général des Impôts, les avocats se sont interrogés sur le rôle du ministre de l’Economie. Etant la seule autorité à pouvoir saisir l’agent judiciaire de l’Etat, ils n’ont reconnu aucune compétence au directeur général des Impôts en l’espèce. Ils se sont également interrogés sur le silence de la Cour des comptes et de la Commission nationale de lutte contre l’enrichissement illicite. «Ces deux entités auraient dû être saisies, pourtant l’on a fait le constat déplorable qu’elles ont été délibérément exclues des infractions présumées commises à la direction des grandes entreprises», ont-ils déploré. Dès lors se pose une nouvelle fois la question de la véritable orientation à donner à ce qu’il est désormais convenu d’appeler «l’affaire Mabiala». D’autant qu’en refusant d’auditionner les banques et entreprises redevables de la TVA citées dans cette affaire, les enquêteurs exacerbent le doute et laissent davantage penser qu’il s’agit en réalité d’une affaire politique. Pour les avocats, de nombreuses questions restent posées, qui en appellent à la conscience professionnelle, aussi bien du ministère public que des médias.
